Bán tài sản khách hàng với giá bèo?!
Theo đơn của bà Phùng Thị Thơm: Công ty Thanh Hoa có vay vốn của Ngân hàng VietinBank – CN Thanh Hóa theo các hợp đồng tín dụng số 09470461/HDTD ngày 16/01/2009 với tổng số tiền là 14 tỉ đồng; hợp đồng số 2011.04/HDTD với tổng số tiền là 14 tỉ đồng; HĐ số 2011.28/HDTD ngày 25/05/2011 với số tiền là 5 năm tỉ đồng... Các hợp đồng vay vốn này đều với mục đích kinh doanh của doanh nghiêp.
Do quá trình kinh doanh gặp khó khăn nên Công ty của bà Thơm đã chậm trả cho ngân hàng trong một khoảng thời gian. Tuy nhiên, ngày 19/8/2013, Công ty Thanh Hoa và Ngân hàng Vietinbank – Chi nhánh (CN) Thanh Hóa có thỏa thuận giữa hai bên về số nợ. Theo đó, Công ty Thanh Hoa còn nợ Ngân hàng Vietinbank số tiền 27,3 tỷ đồng (con số làm tròn), gồm: nợ gốc 24.009.618.181 đồng + lãi trong hạn 3.335.164.011 đồng + lãi quá hạn 7.379.025 đồng và tiền án phí sơ thẩm là 67.676.000 đồng. Thỏa thuận trên được công nhận theo Quyết định số 15/2013/CĐST-KDTM ngày 26/8/2013 của TAND TP.Thanh Hóa.
Ngày 01/11/2013, Chi cục THADS TP.Thanh Hóa ra quyết định cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản Số 01, đối với QSDĐ tại số 383 (thửa đất 57, tờ bản đồ số 9, diện tích 153m2 đất ở) và QSDĐ tại số 381 (thửa số 56, tờ bản đồ số 9, diện tích 312,85m2, gồm 200m2 đất ở + 112m2 đất vườn, đều mang tên vợ chồng ông Nguyễn Minh Đức và bà Phùng Thị Thơm và công trình xây dựng trên đất cùng toàn bộ thiết bị kèm theo khách sạn Long Nam - 11 tầng có diện tích xây dựng 315m2, tổng diện tích sàn là 3.350m2), tại địa chỉ 381, 383 Trần Hưng Đạo, phường Nam Ngạn, TP. Thanh Hóa.
Điều đáng nói là theo kết quả thẩm định giá ngày 2/12/2013 của Công ty CP Thông tin và Thẩm định giá Tây Nam Bộ, chi nhánh Thanh Hóa thì trị giá số tài sản kê biên trên là 39.813.000.000 đồng (Gần 40 tỷ đồng). Tuy nhiên, sau 11 lần bán đấu giá không thành, cơ quan THADS tỉnh Thanh Hóa đã giảm giá tài sản này xuống còn 15,3 tỷ đồng (làm tròn số).
Đến ngày 22/8/2016, Cục THADS tỉnh Thanh Hóa tiếp tục ra quyết định số 01/QĐ-CTHADS cưỡng chế chuyển giao nhà cùng tài sản trên đất với số tài sản kê biên bán đấu giá trên cho Ngân hàng VietinBank - CN Thanh Hóa để trừ vào số tiền Ngân hàng được thi hành án với giá bán là 15.312.545.233 đồng.
Ngày 8/9/2016 Chi cục thi hành án TP Thanh Hóa đã tổ chức cưỡng chế khách sạn Long Nam bàn giao cho Ngân hàng VietinBank.
Bà Thơm cho rằng tài sản của Công ty Thanh Hoa đã được thẩm định trị giá là 39.813.000.000 đồng nhưng cơ quan thi hành án tỉnh Thanh Hóa lại giao cho Ngân hàng VietinBank Việt Nam-CN Thanh Hóa chỉ tính trị giá có 15.312.545.233 đồng là không phù hợp. Động thái này của cơ quan chức năng gây thiệt hại cho Công ty lên tới 24.500.454.767 đồng.
Không đồng ý với quyết định của Cục thi hành án tỉnh Thanh Hóa và Ngân hàng Vietinbank, bà Thơm làm hàng loạt đơn kêu cứu gửi tới các cơ quan ban ngành nhưng vẫn không được xử lý thỏa đáng.
Bà Thơm mệt mỏi kêu cứu khắp nơi vì sự việc với Vietinbank Thanh Hóa.
Có vi phạm tín dụng?
Được biết, năm 2012, trước tình hình khó khăn của nền kinh tế, Chính phủ hối thúc ngành ngân hàng cần cơ cấu lại nợ đối với doanh nghiệp có triển vọng phục hồi sản xuất nhưng đang gặp khó khăn về tài chính.
Theo chỉ đạo này, ngày 23/4/2012, Ngân hàng Nhà nước ban hành Quyết định số 780/QĐ-NHNN cho phép tổ chức tín dụng khi gia hạn nợ cho khách hàng thuộc nhóm trên được giữ nguyên nhóm nợ như đã được phân loại trước khi điều chỉnh.
Cụ thể, quyết định trên quy định: “Để phản ánh khách quan khả năng trả nợ của khách hàng trong điều kiện hiện nay, các khoản nợ được điều chỉnh kỳ hạn trả nợ, gia hạn nợ do tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đánh giá hoạt động sản xuất kinh doanh của khách hàng có chiều hướng tích cực và có khả năng trả nợ tốt sau khi điều chỉnh kỳ hạn trả nợ, gia hạn nợ được giữ nguyên nhóm nợ như đã được phân loại theo quy định trước khi điều chỉnh kỳ hạn trả nợ, gia hạn nợ”.
Theo Ngân hàng Nhà nước, Quyết định 780 là một giải pháp nhằm góp phần hỗ trợ và tháo gỡ cho các doanh nghiệp đang gặp khó khăn tạm thời và có triển vọng phục hồi sản xuất kinh doanh.
Thông tin trái ngược giữa các cấp ngân hàng
Trao đổi với báo chí quanh thông tin tố cáo của doanh nghiệp, ông Nguyễn Văn Lâm - Giám đốc chi nhánh Thanh Hóa cho hay: “Công ty Thanh Hoa có vay nợ của Vietinbank Thanh Hóa để đầu tư khách sạn, và các dịch vụ cho khách sạn. Đến năm 2012, Công ty Thanh Hoa có khó khăn về kinh doanh và đã xin có cấu nợ theo Quyết định số 780/QĐ-NHNN của Ngân hàng Nhà nước và đã được Ngân hàng Vietinbank cho cơ cấu nợ theo Quyết định này. Công ty Thanh Hoa đã trả được khoảng 3 đến 4 tháng. Sau đó, tiếp tục và không trả nợ theo đúng cam kết, và khoản nợ của Công ty Thanh Hoa đã thuộc nợ xấu nhóm 5 buộc ngân hàng Vietinbank chuyển sang tố tụng tại tòa”.
Tuy nhiên, trao đổi với PV, bà Phùng Thị Thơm cho biết: “Công ty Thanh Hoa là khách hàng thường xuyên, lâu năm và có uy tín với Ngân hàng Vietinbank Thanh Hóa. Công ty đã có nhiều giao dịch tín dụng với ngân hàng này nhưng chưa khi nào xảy ra nợ xấu nợ khó đòi. Từ khi ông Phạm Văn Lâm về làm giám đốc, cùng với sự khủng hoảng kinh tế toàn cầu, Công ty có gặp khó khăn, công nợ của CN Ngân hàng Vietinbank có bị chậm trả nhưng chưa đến mức nợ khó đòi, không hiểu sao vị tân Giám đốc này lại “làm khó” một khách hàng thường xuyên và có lịch sử tín dụng tốt như vậy?”.
“Trong thời gian đó Công ty Thanh Hoa không những không được cơ cấu nợ như Quyết định số 780/QĐ-NHNN để có cơ hội phục hồi sản xuất, kinh doanh mà lại bị ngân hàng Vietinbank đưa thẳng ra “tố tụng” khiến công ty Thanh Hoa không còn khả năng trả nợ, đẩy doanh nghiệp bên bờ vực phá sản”, bà Thơm bức xúc.
Điều kỳ lạ là, trả lời báo giới, ông Phạm Văn Lâm nhấn mạnh, khi đưa khoản nợ của công ty Thanh Hoa ra cơ quan tố tụng, khoản nợ này đã thuộc nhóm 5 (nhóm nợ xấu khó đòi), nhưng theo Báo cáo chi tiết quan hệ tín dụng số 2016/S10A của công ty Thanh Hoa do Trung tâm Thông tin Tín dụng Quốc gia Việt Nam – Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ngày 08/09/2016, thì khi ngân hàng Vietinbank đưa Công ty Thanh Hoa ra tố tụng thì nợ của Công ty mới thuộc nhóm 2(?). Vì sao lại có sự khác biệt này? Thông tin ông Lâm nói và thông tin của Ngân hàng Nhà nước sao lại “vênh nhau” tới 180 độ?
Còn nữa, ông Lâm khẳng định: Năm 2011 công ty Thanh Hoa đã có những dấu hiệu không trả được nợ, đến năm 2012 thì rơi vào nợ xấu. Thế nhưng, điều khó hiểu là nếu năm 2011 doanh nghiệp đã có dấu hiệu không trả được nợ cũ, vậy vì lý do gì năm 2012 ngân hàng Vietinbank lại tiếp tục cho DN này vay tiền? Bằng chứng là Vietinbank Thanh Hóa tiếp tục có hợp đồng tín dụng số 2012.03.23/HDTD ngày 23/03/2012 với tổng số tiền là 9.500.000.000đ với Công ty Thanh Hoa, với mục đích kinh doanh của doanh nghiệp?
Khoản nợ của công ty Thanh Hoa có thực sự nguy hiểm đến mức, phải đưa ra tố tụng tại tòa hay không? Những thiệt hại nào công ty Thanh Hoa gặp phải khi không được cơ cấu nợ? Thực hư việc “siết nợ” khách sạn giá bèo ra sao, chúng tôi sẽ tiếp tục làm rõ.
Quyền lợi các đơn vị liên quan chưa được xem xét
Theo bà Thơm trong quá trình xây dựng khách sạn, Công ty Thanh Hoa của bà Thơm có vay tiền ông Vũ Đức Quân (thường trú tại số 1, đường 5 Nghĩa Dũng, phường Phú Xá, quận Ba Đình, Hà Nội) và có thỏa thuận cho ông Vũ Đức Quân được quyền khai thác, kinh doanh phần tầng 1 và tầng 2 của khách sạn để kinh doanh thu hồi vốn. Hiện tại, ông Quân đã có đơn gửi đề nghị cơ quan thi hành án dân sự tỉnh Thanh Hóa và Ngân hàng VietinBank, xin được nộp tiền mua lại khách sạn Long Nam theo giá bán đấu giá nhưng không được các cơ quan chức năng chấp nhận?!
Trong thời gian đó, bà Thơm cùng công ty nhiều lần có đơn xin tự khắc phục để phục hồi kinh doanh trả lại tiền cho Vietinbank. Tuy nhiên, tất cả các đề xuất hợp tình, hợp lý trên đều không nhận được sự đồng ý của Cục thi hành án Thanh Hóa, và sự phối hợp của Ngân hàng Vietinbank. Bà Thơm cho rằng, phải chăng ngân hàng không muốn doanh nghiệp trả nợ mà chỉ muốn “siết nợ” tài sản của khách hàng để bán với giá bèo?
Nhóm PVKT
Đăng nhận xét